Форум сервера Counter-Strike компании IPTelecom

FoxMulder написал:

Нет, лучше в висюн, тю, т.е. уже в писюн, и парочку девчушек покрасивше на всю ночь.

Увы, не думаю, что пара, или даже несколько пар девчушек в состоянии справиться с новокаиновой блокадой пиВИсюна

А соррыч - знов за рибу гроші.   Никуда нихрена не полетит. Для полета жизненно необходима подъемная сила. Ее обеспечивают клылья+воздушный поток определенной скорости. Воздушный поток - это достаточно упорядоченное по направлению, плотности и скорости движение воздушной массы. Все. То есть, на аэродинамические плоскости, призванные создавать подъемную силу необходимо воздействие упорядоченной по направлению, плотности и скорости движение воздушной массы. Исходя из условий задачи, самолет относительно воздушного пространства находится в полной неподвижности, стало быть - основное условие для создания подъемной силы напрочь отсутствует. Вывод - никто никуда уже не летит .
Вот если всю эту систему вместе с роликами, нестираемыми колесами и гениальной системой синхронизации скорости самолета и транспортера поместить в аэродинамическую трубу, где скорость набегающего потока воздуха тоже будет гениально синхронизирована с, допустим, тягой, развиваемой двигателем(лями) - то тогда самолет, естественно, от транспортера оторвется(и довольно легко), но..... в общем-то снова-таки НИКУДА не полетит. Будет себе болтаться в трубе, как гавно обдуваемый гениально синхронизированным с тягой его двигателя(лей) потоком воздуха.
Что тут еще не понятно?

s0rr0w написал:

По твоим рассуждениям надувной шарик не должен летать, ибо струя воздуха ( направленное движение частиц ), не вызывает толкания.

Шарик летает, ракета летает, без проблем. Есть одно маленькое условие. Сила тяги двигателя при этом больше, чем масса всего аппарата. Это называется коэффициент тяговооруженности. У подавляющего большинства летательных аппаратов тяжелее воздуха (исключая ракеты, - куда можно отнести и шарики, кстати) - этот коэффициент ВСЕГДА меньше единицы, поэтому туда и присобачивают эти противные крылья Шоб летало. Частные случаи в расчет брать не стоит, как пример - МиГ-29. Два двигателя конструкции Архипа Люльки с форсажными камерами способны на короткий промежуток времени (в режиме форсажа) - развить тягу, превышающую взлетный вес аппарата с полными баками топлива и со всеми возможными навесными и встроенными вооружениями. Кэффициент при этом становится равным примерно 1,09 - 1,1 . Но этот режим нельзя использовать постоянно, - только кратковременно, иначе кирдык движкам и полный капут самолету. Лично видел взлет в таком режиме - впечатляет. Разгон не больше 70-90 метров по полосе и отрыв под углом примерно 80 градусов, т.е., почти вертикальный старт. Теоретически - можно заставить эту штуку стартовать по-ракетному, без разгона вообще. Но, скорее всего, всего топлива хватит только на отрыв и небольшой "подпрыг" Дальше - жопой в землю назад. ламаль, насяльника...
Все, черти, я уже и так на работу опаздываю.
ЗЫ, чует мое сердце, сегодня у ДК будет авиа семинар с ором. Берите мелки - бум на асфальте чертежи рисовать

SgtPepper написал:

Исходя из условий задачи, самолет относительно воздушного пространства находится в полной неподвижности

Выдумки. Перечитай еще раз условие.
Пропеллер(ы) это самое движение воздуха и создает(ют).

А вот касаемо реактивных двигателей, то тут, мне кажется, есть одно необходимое условие для взлета: конвеер (за счет своего движения) создает поток поток воздуха аналогично тому, который создается в аэродинамической трубе
либо
нагрев воздуха позади самолета будет настолько большим, что тоже будет поток воздуха.
Только в этом случае будет задействовано крыло и самолет сможет взлететь.

Иначе конвеер компенсирует разгон и самолет будет бегать, пока не захекается

Skunk написал:

Правильный ответ: задача не имеет решения, т.к. условие некорректно

еще одна двойка в коллекции Сканка

Skunk написал:

Выдумки. Перечитай еще раз условие.
Пропеллер(ы) это самое движение воздуха и создает(ют).

А вот касаемо реактивных двигателей, то тут, мне кажется, есть одно необходимое условие для взлета: конвеер (за счет своего движения) создает поток поток воздуха аналогично тому, который создается в аэродинамической трубе
либо
нагрев воздуха позади самолета будет настолько большим, что тоже будет поток воздуха.
Только в этом случае будет задействовано крыло и самолет сможет взлететь.

Конвейер не создаст поток воздуха. Максимум - на что он способен - это создать завихрения возле себя. Завихрения  - это не поток воздуха,  - ничего, кроме ухудшения аэродинамических характеристик - они не дают. Это аксиома, даже проверять не надо. Еще - не стоит так безоглядно приписывать конвейеру возможности аэродинамической трубы. Некорректно это, да и просто в корне неверно. Пропеллер создает движение воздуха, НО, опять же - его размеры.... Какую площадь крыла(крыльев) - будет он обдувать? Нихрена не выйдет. С нагревом ты явно загнался. Дело в том, что ВРД - не паяльная лампа, и подавляющая часть энергии реактивной струи газов благополучно "снимается" турбиной, и соплом, -  турбина тратит почти все - чтобы приводить в движение компрессор+создает ту самую пресловутую тягу, а сопло "подбирает" то, что не "съела" турбина - и окончательно "переводит" энергию струи в "тягу". На практике - на выходе все намного легче и прохладней, чем внутри. Сам так сказать, подвергался "обдуву" двух движков МиГ29, выруливающего на взлетную полосу с расстояния 15-20 метров. Ощущения, как будто неслабый, но все-таки фен, воняющий керогазом. В общем, не испепелило и не сдуло

SgtPepper написал:

Вывод - никто никуда уже не летит .
Что тут еще не понятно?

Если бы ты внимательно читал, то я рассказал про способ оторваться от конвеера. А раз конвейер у нас перестает играть свою компенсирующую роль, то импульс от движков нечем компенсировать.

Да, я все понял. Но полет - это не прыжки на месте. А во-вторых, давайте, все-таки, вспомним о такой казалось бы мелочи, как гравитация Ну не может горизонтальный конвейер как либо боротьсья с этим ганебним явищем. Только подъемная сила... Не?

Cutter Slade написал:

о. именно сила, а не струя.

Но силу то что-то образует? Так? Убираем поток воздуха из шарика.  И все, никто никуда не летит.
Сила появляется тогда, когда различные энергии будут преобразованы в кинетическую рабочего тела. В нашем случае рабочее тело - струя воздуха ( однонаправленный поток частиц ). Нет потока - нет преобразования - нет силы.

Такой пример, дуем одновременно во все стороны. Сила есть. Движения нет. Чтобы было движение - нужно однонаправленное применение силы, а это можно сделать при помощи струи ( или струй )

в невесомости кинешь куда-нибудь кирпич - полетишь в обратную сторону. струи нет. но сила есть

Сила действия равна силе противодействия. Почему бы тогда просто не кидать кирпич, чтобы самолет полетел?

Cutter Slade написал:

массу самолета приняли = 0 ?

Еще раз.
У нас есть импульс от движка самолета ( масса больше 0 )
У нас есть трение колес.
У нас есть гравитация.

Чтобы самолет стоял на месте, нужно погасить импульс. В нашей системе это можно сделать только при помощи трения качения колес о ленту. А что будет, когда трение исчезнет? Самолет получит кинетическую энергию, разгонится, и полетит.

Хорошо, полетит ли самолет, если его поставить вместе с взлетной полосой перпендикулярно земле?

Если компенсировать это импульс - то все - никто никуда не летит. Вся соль как раз в том, что для того, чтобы взлететь - самолет не должен стоять на месте. В случае с конвейером, вся мощность движков расходуется на то, что бы не слететь с конвейера жопом назад.

SgtPepper написал:

вся мощность движков расходуется на то, что бы не слететь с конвейера жопом назад.

вот в этом и пытання.
а не будет ли мощности движков хватать не только на "не слететь с конвейера жопом назад", но и на "немножко носом вперед"?

SgtPepper
Леша, ты принимаешь эту задачу как практик (и не только ты). И выводы делаешь соответсвующие.
Но, т.к. условия задачи ничего общего с реальностью не имеют, то и выводы получаются неверными.

Сканк
О! Прогресс - ты соскочил с конкретики и ударился в обобщения. Отвечу тем же...
На самом деле - это не задача. это одно из решений какой-то там задачи. Нам же предлагалось его либо подтвердить, либо опровергнуть. Я опровергаю данное решение, как ложное. Ты же решаешь задачу, не зная наверняка ее формулировки. По решению я бы не брался делать это. Вот, что я думаю по этому поводу

SgtPepper написал:

О! Прогресс - ты соскочил с конкретики и ударился в обобщения. Отвечу тем же...

Если тыне заметил я давно предлагал абстрагироваться и рассматривать задачу как чисто матмодель. И даже объяснил причину перехода к абстрактным расчетам